Gradska tvrtka dala diskriminatoran otkaz recepcionerki. Sada ju mora vratiti

Prije nekoliko dana na Općinskom sudu u Puli jedna je pulska gradska tvrtka izgubila radni spor zbog - diskriminacije. Naime, tadašnje gradsko poduzeće Pula sport d.o.o., sada Pula usluge i upravljanje d.o.o., presudom mora vratiti na posao jednu recepcionerku jer je prilikom redovitog otkaza ugovora o radu na neodređeno vrijeme kroz bodovanje uzimao u obzir koliko je radnica koristila bolovanje, što za sebe, što za svoje troje malodobne djece. To je sud u konačnici ocjenio diskriminatornim.

Da pojasnimo, radilo se o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu. Kolokvijalno, Pula sport d.o.o. se pravdao da joj mora dati otkaz zbog lošeg stanja u firmi. Uzevši u obzir da se otkaz dogodio u drugoj polovici 2022. godine, možemo primijetiti da se radilo o periodu kada je nova gradska vlast Filipa Zoričića uvodila svoje političke promjene, između ostalog spajajući gradska društva u jedan svojevrstan holding. U svojoj odluci o otkazu direktor tadašnjeg, ali i sadašnjeg društva Mario Peruško naveo je da je otkaz posljedica negativnog trenda poslovanja te da je zbog toga provedena reorganizacija poslovanja, a zbog koje je broj izvršitelja na spomenutom radnom mjestu smanjen s pet na tri.

Zakonski zastupnik gradske firme Peruško u svom je iskazu na sudu naveo da su kao društvo inicijalno imali oko 26 zaposlenika pa se kroz nekoliko godina povećao broj djelatnika na više od 50 i u konačnici nisu bili likvidni i nisu mogli pomirivati obveze niti prema radnicima niti prema dobavljačima zbog čega su se odlučili na smanjenje radnih mjesta i smanjenje broja izvršitelja. Uslijed tih izmjena smanjen je broj recepcionera na Gradskim bazenima Pula.

Za potrebe donošenja odluke o otkazu Peruško je donio odluku o kriterijima i bodovima na način da su uzeti u obzir zakonom propisani kriteriji te je dodatno kao socijalni kriterij uvršten kriterij invalidnosti, a kao kriterij kvalitete rada "odsutnost na poslu". Intencija uvođenja tog kriterija "odsutnost na poslu" bilo je da se napravi određena diferencijacija između djelatnika, veli on, nešto po čemu se mogu razlikovati, uzimajući u obzir da kao društvo nisu provodili službeni postupak ocjenjivanja kvalitete radnika, ali i da pritom nije bilo djelatnika koji su se po nekim osobitim propustima negativno razlikovali od drugih. Dakle, nekako se moralo odlučiti, no očito se to odradilo na nezakonit način.

Uglavnom, Pula sport d.o.o. je zbog potrebe otkazivanja poslovno uvjetovanim otkazima proveo proceduru propisanu odredbama Zakona o radu na način da je donio odluku o kriterijima bodovanja, odredio komisiju za provođenje bodovanja te u konačnici tako dodijeljene bodove koristio kao temelj za utvrđenje viška radnika i donošenje odluke o otkazu tužiteljici jer je ostvarila manji broj bodova.

Analizirajući sadržaj zapisnika komisije utvrđeno je da je tužiteljica dobila samo 2 boda po kriteriju "odsustva na poslu" i upravo je taj kriterij bio odlučujući za utvrđenje da je upravo ona jedan od viška radnika. No, sud je izvršio simulaciju bodovanja svih djelatnica izostavljajući pri tom spomenuti diskriminatorni kriterij, te je utvrđeno da bi tada tužiteljica ostvarila - najviše bodova, te tako ne bi bila u redu za otkaz.

Njezino je objašnjenje na sudu bilo da su bolovanja bila itekako opravdana, uglavnom zbog djece jer je samohrana majka, ali i zbog bolničkog liječenja od Covida. Istaknula je da je oboljela od te bolesti i bila na bolničkom liječenju i tom prilikom bolovanje joj je trajalo 39 dana. Osim toga, i njena su djeca oboljela od Covida 19 zbog čega je morala ići na bolovanje. S obzirom da djeca žive kod nje, kazala je, ona je ta koja u slučaju njihove bolesti mora na bolovanje. S tog duljeg bolovanja došla je na posao čim joj je prestala temperatura, čak je i pumpicu za astmu koristila na poslu, iskazala je na sudu. Izračunala je da je sveukupno na bolovanju bila, kada bi se izuzela bolovanja zbog Covida nje i djece, 54 dana. Rekla je i da je o ovom predmetu kontaktirala i Pučku pravobraniteljicu koja joj je rekla da je kriterij bolovanja diskriminirajući, ali da nema ovlasti vratiti je na rad, već da to može ostvariti isključivo u sudskom postupku.

To se i dogodilo, te je Općinski sud u Puli po sutkinji Ani Brgles Keser donio odluku da je otkaz bio nezakonit.

"Dakle, primjenom spornog kriterija tuženik je, suštinski, dao poslovno uvjetovani otkaz tužiteljici negativno vrednujući činjenicu izostanaka uslijed opravdanih bolovanja. Takvim postupanjem tuženik je prekršio odredbu članka 117. stavka 1. Zakona o radu kojom je propisano da privremena nenazočnost na radu zbog bolesti ili ozljede nije opravdani razlog za otkaz ugovora o radu. U ovom je predmetu utvrđeno da je tužiteljica u konačnici dobila otkaz zbog toga što je u posljednja 36 mjeseca najviše bila privremeno nenazočna na radu zbog bolesti. Iako može biti razumljiva pozicija poslodavca da mu je od značaja da radnici zadržani na radu, uslijed smanjenja broja izvršitelja, budu što više prisutni odnosno što manje na bolovanju, kogentnom je zakonskom odredbom izričito propisano da je korištenje bolovanja neopravdani razlog za otkaz, a intencija te odredbe je zaštita temeljnih prava radnika", stoji u presudi Općinskog suda u Puli.

Ipak, radi se o nepravomoćnoj presudi, pa je za očekivati da će se poduzeće Pula usluge i upravljanje d.o.o. žaliti. O pravomoćnosti presude naknadno će odlučivati sud drugog stupnja. (Piše Marcello ROSANDA)