Nepromišljenom parnicom Grad Vodnjan izgubio ozbiljan novac. Presuda je sada pravomoćna
Grad Vodnjan pravomoćno je izgubio parnicu čiji bi ukupni troškovi za gradski proračun mogli premašiti 70 tisuća eura. Nakon što je u travnju prošle godine Trgovački sud u Pazinu odbio tužbeni zahtjev Grada Vodnjana čiji je pravni zastupnik Tiziano Sošić tražio da se utvrdi djelomična ništetnost ugovora koji su prije 20-tak godina sklopili Grad Vodnjan i sljednici nekadašnjeg Euroturista koji je izgradio naselje Barbariga, koncem prošle godine Visoki trgovački sud RH je potvrdio je prvostupanjsku presudu, te je tako Grad Vodnjan konačno izgubio spor.
Podsjetimo, Poslovna zajednica Euroturist je osamdesetih godina prošlog stoljeća izgradila naselje Barbariga, dakle ceste, vodospremu, čitavu infrastrukturu, a što je sve u jednom momentu Grad Vodnjan potraživao po sili zakona. Da Grad sve to ne bi morao plaćati, nagodbom se obvezao da neće naplaćivati sljednicama Euroturista komunalni doprinos. Odnosno, ako oni prodaju zemljište, iznos komunalnog doprinosa mogu i ne moraju uračunati u cijenu. Uglavnom, svatko je u nečemu popustio i došlo se do međusobnog dogovora.
Međutim, Grad Vodnjan je početkom 2022. godine iz nepoznatog povoda i sa još manje poznatom namjerom tužio tvrtke sljednice Euroturista tvrdeći da je tadašnja nagodba nemoralna i nezakonita. Dakle, nakon čak 20-tak godina Grad tuži ugovorne strane tvrdeći da je nagodba nevažeća, ali samo u dijelu, no upravo su taj potez Grada Vodnjana sudovi u Pazinu i Zagrebu ocijenili kao "protivno moralu i zakonu".
Odvjetnik dobro zaradio
Radi se o sporu koji je, tvrde nam upućeni, imao vrlo malu šansu za uspjehom zato što su tuženici, koji su među sobom tada imali više sudskih sporova, već zaključili nagodbu.
Također, zanimljivost ovog spora leži u tome da je odvjetnik Grada za svaku svoju radnju u ovom predmetu tražio 30% više od uobičajene odvjetničke tarife, pravdajući to kompleksnošću spisa, dok drugi odvjetnici (tuženika) to nisu tražili. Tako je zaradio najmanje 28 tisuća eura, naravno pod uvjetom da mu je Grad to na kraju i priznao. Iako ima zakonsko uporište da to potražuje, razni odvjetnici koje smo kontaktirali govore nam da se to u praksi zapravo nikada ne radi, budući da je vrlo nekorektno, pogotovo prema jedinici lokalne samouprave koja raspolaže javnim novcem.
Koji je točan iznos ukupnih troškova tog spora upitali smo Grad Vodnjan te čekamo njihov odgovor. Zasad smo uspjeli dobiti izjavu gradonačelnika Edija Pastrovicchija.
"Grad Vodnjan je primio presudu Visokog trgovačkog suda RH kojom je pravomoćno odbijena tužba Grada Vodnjana kojom se tražilo utvrđenje djelomične ništetnosti Ugovora o nagodbi od 13. rujna 2005. godine odnosno ništetnost točaka 5. i 6. Aneksa II. 'Komunalna infrastruktura', kojim su odredbama druge stranke predmetne Nagodbe oslobođene od plaćanja komunalnog doprinosa do visine predviđene za maksimalnu izgradnju uz mogućnost slobodnog ustupanja toga prava trećim osobama. Grad Vodnjan je dana 23.12.2024. godine podnio Vrhovnom sudu RH prijedlog za dopuštenje revizije protiv spomenute presude obzirom da smatra da sud u ovom slučaju nije donio zakonitu odluku.
Naime, u ovom slučaju, radi se o osjetljivom pitanju (ne)zakonitog oslobođenja od komunalnog doprinosa, odnosno javnih davanja iz čl. 2. Općeg poreznog zakona (dalje: OPZ) a protivno propisima koji su bili na snazi u trenutku zaključenja predmetne Nagodbe. Stručne službe Grada obavljaju poslove utvrđivanja, nadzora i naplate komunalnog doprinosa temeljem čl. 3. OPZ-a u vezi sa čl. 2. st. 3. i 8. istog zakona. Slijedom navedenoga stručne službe Grada moraju u svakom pojedinačnom slučaju utvrđivanja i naplate komunalnog doprinosa postupati sukladno čl. 6. OPZ-a, koji propisuje da je porezno tijelo dužno zakonito utvrđivati sva prava i obveze iz porezno - pravnog odnosa.
Podsjećamo da je Grad Vodnjan pokrenuo predmetni sudski spor kada je zaprimio zahtjev jednog trgovačkog društva za 'oslobađanjem od plaćanja komunalnog doprinosa' temeljem Ugovora o prijenosu prava na oslobođenje od komunalnog doprinosa a da su pritom nadležne stručne službe utvrdile da za takvo oslobođenje nema zakonskog uporišta. Međutim, Grad će svakako postupati u skladu sa sudskim odlukama ako Vrhovni sud RH bude utvrdio da je navedeno oslobođenje od javnog davanja i njegovo ustupanje trećim osobama zakonito", kaže Pastrovicchio.
Ovdje možemo napomenuti da će sastav prijedloga za reviziju i sudska taksa na prijedlog koštati još otprilike 2-3 tisuće eura, a šansa da Vrhovni sud dozvoli reviziju je cca 5-10%. Kako god, revizija je izvanredni pravni lijek, a to znači da je ovaj spor pravomoćno okončan te Grad već sada mora postupiti u skladu sa pravomoćnom presudom.
Proračun oštećen za nemali iznos
Izjavu smo zatražili i od odvjetnika Filipa Simića, zastupnika jedne od sljednica Euroturista.
"Visoki trgovački sud u Zagrebu je potvrdio stav prvostupanjskog suda da je ugovor o nagodbi od 13. rujna 2005. sklopljen između tužitelja Grada Vodnjana i tuženika kojim su strane uredile odnose na način da su Gradu Vodnjanu prenijeli u vlasništvo komunalnu infrastrukturu koju su oni, odnosno njihovi prednici izgradili, dok je Grad Vodnjan njih oslobodio obveze plaćanja komunalnog doprinosa za neizgrađena građevinska zemljišta u cijelosti zakonit. Sudovi su potvrdili da su takve odredbe nagodbe zakonite i dopuštene, kao i u ostalom da se nagodba ne može utvrđivati ništetnom u dijelu (i to u onom dijelu kojim se definiraju obveze Grada Vodnjana) već samo kao cjelina", kaže Simić.
Uglavnom, da je Grad imao čiste namjere tražio bi tužbom poništenje Nagodbe u cijelosti pa neka se onda, po načelu jednake vrijendosti činidaba, svaka strana vrati drugoj ono što je tom nagodbom primila.
Za kraj, potrebno je znati tko je u ime Grada Vodnjana donio odluku, ili pak predložio pokretanje spora. Radi li se o gradonačelniku, pravnoj službi Grada, odvjetniku Grada Sošiću, ili Gradskom vijeću. To smo pitanje također postavili Gradu Vodnjanu pa ćemo ga objaviti čim stigne. Zasad je jedino sigurno da će građani Vodnjana, odnosno proračun, biti oštećeni za nemali iznos.
Autor
